Есть ли необходимость в реформировании профсоюзного движения в Украине?

1. Цели опроса.

1.1. Целью социологического опроса (зондажа общественного мнения) было точное (с погрешностью в 1,5-2 %) общественно-политическое позиционирование независимого профсоюзного объединения «…».
Эта цель предусматривала одновременное выполнение трех заданий:
1.1.1. выяснение общего отношения жителей столицы ко всем профсоюзам в целом;
1.1.2. измерение уровня известности профсоюзного объединения «…»;
1.1.3. выявление потребительских ожиданий населения столицы к такому общественно-политическому продукту как профобъединение «…».
Для выполнения этих трех заданий был сформирован опросный лист (прилагается - приложение №1) со следующими тремя вопросами:
1. Считаете ли вы, что в Украине есть настоящие профсоюзы?
2. Знаете ли вы о профсоюзном объединении «…»?
3. За что в первую очередь должна бороться «…»
- за политические права работающих;
- против бюрократов и расхитителей;
- за возвращение задолженности и повышение зарплаты;
- за результативные реформы в экономике;
- за возвращение социализма?

2. Как проводился опрос?

Социологический опрос проводился 13 и 14 февраля с 9.00 до 17.00 в 9 различных специально выбранных районах Киева. Крещатик и другие элитные центральные улицы, а также районы вокзалов и больших рынков исключались. Из спальных районов так называемого среднего класса был выбран только один район: опрашивались прохожие, которые от станции метро «Левобережная» направлялись на Русановку и на Березняки, в которых значительная часть жителей имеет средний достаток). Опрос осуществляли 18 социологических корреспондентов (9 пар), одинаково хорошо владеющих и русским, и украинским языком, а также – четыре водителя со своими машинами, и 6 счетчиков. Опросные листы были составлены на русском языке. Социологические корреспонденты начинали каждый новый опрос по-русски, но если человек начинал отвечать по-украински, тут же переходили на этот язык и завершали опрос на украинском языке. Социологические корреспонденты получили строгое указание во время опроса не проявлять своих политических или каких-либо других симпатий, не подсказывать ответов, а для опроса равномерно привлекать людей обоего пола, представителей всех имущественных категорий (не выбирая только хорошо одетых или только плохо одетых), а также - людей всех возрастов от 18 до 70 лет. За соблюдением этих требований, поочередно сменяясь, следили 4 контролера, каждый из которых под видом обычного прохожего побыл респондентом (отвечающим) у каждого корреспондента. Социологические корреспонденты, находясь во многолюдных пешеходных зонах, задавали вопросы всем подряд случайным прохожим, которые визуально выглядели:
1. не иностранцами;
2. не инвалидами;
3. не младшими 18 лет;
4. не старшими 70 лет;
5. трезвыми;
6. дееспособными.

Если в ходе разговора выяснялось, что данный, случайно выбранный, прохожий не живет в Киеве или не подходит по возрасту, его ответы не учитывались. Возрастной ценз «до 70» был выбран потому, что сейчас значительная часть пенсионеров (более 50%) в возрасте от 60 до 70 продолжает работать, а, значит, является категорией, чье мнение тоже следует учитывать в данном исследовании. В число опрошенных, естественно, не попали богатые граждане, имеющие по две машины в семье или всегда пользующиеся услугами такси. Но в данном случае их специфическое мнение малозначимо - из-за их малочисленности и практически полного отсутствия жизненных контактов с профсоюзами.
Было опрошено 4 260 человек. Такое количество респондентов, а также такая методика их случайного выбора позволяют, согласно закона больших чисел, с полной уверенностью утверждать, что данная выборка репрезентативно представляет все работоспособное население Киева в возрасте от 18 до 70 лет.

3. Результаты опроса.

 

ВОПРОС	ВСЕГО ОПРОШЕНО 4260			ВСЕГО ОПРОШЕНО 4260
	ИТОГО в абсолютных цифрах			ИТОГО В процентах
-	да +	нет  -	не знаю, что ответить	да +	нет  -	не знаю, что ответить
Считаете ли вы, что в Украине есть настоящие профсоюзы?	689	2 846	545	20,4	66,8	12,8
Знаете ли вы,  о  профсоюзном объединении «…»?	975	2 954	331	22,9	69,3	7,8
За что в первую очередь  должна бороться «…» - -  за политические права работающих;	1 053	-	-	24,7	-	-
- против бюрократов и расхитителей;	1 388	-	-	32,6	-	-
- за возвращение задолженности и повышение зарплаты	2 394	-	-	56,2	-	-
- за результативные реформы   в экономике;	1 720	-	-	40,4	-	-
- за возвращение социализма?	496	-	-	11,6	-	-

4. Дифференцированный анализ результатов.

Кроме общего, интегрированного, анализа (см. ниже), цифровые итоги опроса так же позволяют, правда, с несколько большей долей приближенности, проанализировать полученные результаты в разрезе отдельных районов Киева. Общая таблица итогов (приложение №2) показывает, что возле метро Левобережная (спальные районы мидл-класса Русановка и Березняки, результаты опроса существенно отличаются от результатов по другим районам и от общих результатов. Возле станции метро Левобережная результаты были такими:

Как видно из таблицы, в выделенном нами районе значительно меньше тех, кто затрудняется с ответом. Видимо, причина в том, что респонденты, относящиеся в основном к среднему классу, более оптимистичны и более информированы.
Особенно заметны отличия в их ответах на второй вопрос: почти треть опрошенных жителей Русановки и Березняков – 32% - знают о существовании профобъединения «…», тогда как на «пролетарской» Шулявке этот показатель составляет всего 14%, а в целом по Киеву – 23%.
Такую разницу тоже можно объяснить более высоким уровнем информированности жителей Русановки и Березняков. Конечно, оперируя этими показателями, следует помнить, что в каждом отдельном районе было опрошено слишком мало людей, и, в отличие от общих данных в целом по Киеву, закон больших чисел не действует для каждого отдельного района. Поэтому погрешность каждого отдельного показателя по каждому отдельному району – слишком велика и в 2-3 раза превышает погрешность общих результатов. Это не позволяет считать полученные дифференцированные результаты точными и окончательными (их можно будет уточнить во время следующих зондажей), но, тем не менее, позволяет четко оценить тенденции.
Главная из таких тенденций такова: граждане среднего для Украины (или близкого к среднему) достатка более информированы о существовании «…». Из этого можно сделать вывод: в дальнейшей «раскрутке» профобъединения было бы более целесообразным активнее использовать те СМИ, которые имеют преимущественное влияние на людей с достатком ниже среднего, – в первую очередь радио и телевидение (и только во вторую - газеты и журналы).
Вторая тенденция: люди среднего достатка более оптимистично оценивают работу нынешних традиционных и нетрадиционных профсоюзов. (Хотя и здесь следует учитывать большую погрешность, а так же определенный разброс данных.)
Третья тенденция: киевский мидл-класс более требователен и одновременно более грамотен в своих потребительских ожиданиях относительно такого общественно-политического продукта, как профобъединение «…». В этой категории почти вдвое больше людей ожидают, что профсоюз будет бороться не только за высокую зарплату, но и за политические права трудящихся. И в полтора раза больше опрошенных хотели бы, чтобы профсоюзы активно содействовали проведению более результативным реформам в экономике. Парадоксально, что в этой же категории вдвое больше людей, чем в целом по Киеву, ностальгируют за социализмом. Этот парадокс вряд можно точно и безапелляционно объяснить после одного только зондажа, он требует более детального изучения, что вряд ли входит в круг заданий данного исследования. Но тенденция такая есть, и это очевидно. Может быть, все дело в том, что в столице средний класс при социализме работал значительно меньше и жил, хоть и не очень богатой, но более беззаботной жизнью.
Во всех остальных восьми исследованных районах результаты, с учетом большой погрешности, приблизительно одинаковы. (За исключением отдельных показателей по Шулявке, которые можно будет уточнить в следующем исследовании). Это свидетельствует о том, что, во-первых, с общественно-политической точки зрения Киев – довольно однороден, во-вторых, погрешность общих интегрированных результатов данного исследования находится в обычных для таких исследований пределах – от 1,5% до 2,0%.

Социологическая теория рекомендует оценивать результаты опросов с учетом погрешностей. Так, как это сделано во второй части таблицы, где учтена погрешность, максимально возможная для таких исследований.
Из этой «вилки» значений оптимисты «выбирают» лучшее, пессимисты худшее. А истина, как водится, лежит посредине. Поэтому в интегрированном анализе мы будем ориентироваться на средние цифры, приведенные в первой части общей таблицы. 
5.1. Итак, проанализируем результаты первого задания.
Как выяснилось, только 20% - всего лишь пятая часть! – киевлян уверены в том, что сейчас в Украине есть настоящие профсоюзы. Даже вместе с той частью затрудняющихся ответить, которая тоже могла бы ответить на первый вопрос утвердительно, если бы имела больше времени на раздумья, даже вместе в этой частью «процент» «верящих» в нынешние профсоюзы все равно не превышает 30% (12,8:2=6,4+20,4=26,8%). Только чуть более четверти работоспособных жителей столицы верят в то, что профсоюзы существуют на самом деле, а не формально, и что они на самом деле, а не формально защищают права работающих.
А 66,8% киевлян не имеют никаких сомнений в том, что профсоюзов в Украине фактически нет, что они существуют только де-юре.
Характерно, что 12,8% опрошенных затруднились конкретно ответить на первый вопрос. Это свидетельствует о том, что значительная часть населения нашей столицы – каждый восьмой трудоспособный гражданин - не считает профсоюзную тему достойной своего внимания, не интересуется ею, не имеет по ней собственного мнения.
5.2. Показатели, полученные в ходе выполнения второго задания, несколько более оптимистичны.
На вопрос «Знаете ли вы о профсоюзном объединении «…»? 23% опрошенных ответили категорически утвердительно. Это довольно высокий и, честно говоря, для нашей социологической команды несколько неожиданный результат. Мы ожидали, что он не превысит 15%.
Почти четверть опрошенных знает о существовании на общественно-политическом рынке Украины такого продукта как профобъединение «…». А ведь «…» давно уже никак не «светилась» в центральных СМИ, а из региональных лишь спорадически «мелькала» в газетах Юго-Восточных промрегионов.
  Это говорит о том, что у «…», по крайней мере, в Киеве, есть устойчивый электорат с хорошей памятью на конкретные дела и на устойчиво независимую позицию. Если сравнивать с политическими партиями, то для любой из них набрать 20-25% голосов в столице – существенный результат.
 Очевидно, в большинстве провинциальных городов рейтинг «…» будет более низким, хотя вполне возможно, что в ряде крупных промышленных центров он может оказаться и более высоким. Все это требует, конечно, специальных социологических исследований.
 Следует обратить внимание и на такой факт: 20,4% опрошенных настроены однозначно позитивно ко всем профсоюзам в целом и 22,9% смогли вспомнить «…» и выделить его из массы всех профсоюзов.
 Конечно, эти два вопроса не совсем сравнимы, но с небольшой долей приближенности их можно считать рейтингом всех профсоюзов в целом и рейтингом «…» в частности. А 22,9%-20,4%=2,5%. Следовательно, рейтинг «…» в Киеве несколько выше рейтинга всех профсоюзов в целом – и традиционных, и новых, независимых. С учетом погрешностей и приближенности можно смело утверждать, что рейтинг «…» однозначно не ниже.
 Здесь, однако, следует учитывать и информационно-политическую обстановку, в которой проводился опрос. Накануне и в дни его проведения пресса много писала о протестах профсоюзов против планов правительства относительно средств соцстраха. Это привлекло ко всем профсоюзам чуть больше общественного внимания и соответственно повысило их рейтинги. Не исключено, что в последующих социологических исследованиях и рейтинг всех профсоюзов в целом, и рейтинг «…» будут более низкими.
 5.3. Остается проанализировать ответы на третий вопрос, в котором респондентам предлагалось на выбор 5 вариантов готовых ответов. Причем каждый респондент мог выбирать не один вариант, а несколько. Поэтому общая сумма всех результатов третьего задания – больше 100%.
  Первый вариант ответа, «…» должна бороться за политические права работающих;..”, определил ту часть граждан, которые уверены, что профсоюзы – это не только “цеховые” общественные организации, но и политические силы. Таких людей в Киеве – 24,7%. Эти люди склонны к системному подходу и одобрительно относятся к тандемам “политпартия-профсоюз”.
  Второй вариант ответа «…» в первую очередь должна бороться против бюрократов и расхитителей;. .” был призван выявить людей, которые ради нанесения ущерба очередному “популистскому врагу” готовы поступиться даже некоторыми своими интересами и поэтому склонны приписывать профсоюзам не свойственные им функции (по крайней мере, свойственные не в качестве первоочередной задачи).
 Это так называемый электорат имени Жириновского. Его в Киеве оказалось на удивление много – 32,6%, что, естественно, нельзя не учитывать при выработке дальнейшей PR-стратегии. Впрочем, такой небывало большой результат можно частично объяснить тем, что как раз накануне и в дни опроса – 13-14 февраля – все массовые ежедневные газеты печатали новую серию материалов, разоблачающих Лазаренка. Очевидно, при следующем зондаже этот показатель будет несколько ниже.
 Третий вариант ответа, «…» в первую очередь должна бороться за возвращение задолженности и повышение зарплаты;..” имел целью выявить прагматично настроеных людей, склонных считать, что профсоюз – это организация, которая должна давать каждому работающему конкретную сиюминутную пользу. Таких, как и ожидалось, в Киеве – большинство. Несколько неожиданным здесь можно назвать лишь то, что это большинство оказалось существенно большим всех других категорий и практически подавляющим – 56,2%. Этот факт тоже нельзя не учитывать. Он четко согласуется с выводом №1 нашего исследования. Хотя, конечно, понятно, что проблема, обозначенная в этом варианте ответа, - самая сложная и фактически неподъемная, т. к. врядли сейчас в Украине найдется сила, способная в одночасье вернуть всем все долги. Но ведь это не может помешать взвешенно использовать эту тему в слоганах и лозунгах.
  Четвертый вариант ответа «…» в первую очередь должна бороться за результативные реформы в экономике;..”, должен был определить, какая часть работоспособного населения столицы имеет правые политические взгляды и вместе с этим обладает чувством перспективы и стратегическим мышлением. Эти люди, как правило, тоже согласны поступиться какой-то частью своей сиюминутной выгоды, но в отличии от электората “а ля Жириновский” - не ради нанесения ущерба неким врагам народа, а ради светлого будущего. Таких в Киеве 13-14 февраля было тоже немало - 40,4%. Что весьма обнадеживает и свидетельствует о том, что в принципе электорат видит задачу профсоюзов двуединой: с одной стороны – защита конкретных сиюминутных интересов, с другой – отстаивание стратегических целей.
  И последний, пятый, варинт ответа «…» в первую очередь должна бороться за возвращение социализма?..” выявил ортодоксальных левых. Их оказалось 11,6%. Этот показатель ниже соответствующего показателя последних выборов потому, что, во-первых, в данном случае почти не срабатывал протестный потенциал, во-вторых, многие “левые ортодоксы” считали, что бороться за социализм должны политические партиии, а профсоюзы должны воевать за экономические права трудящихся, и, в-третьих, потому, что в опросе не учавствовали люди старше 70 лет.

6. Выводы и рекомендации.

6.1. Главный вывод первого задания: две трети киевлян относятся к профсоюзам однозначно скептически, и это недоверие (или потерянное доверие) профсоюзам надо будет преодолевать кропотливым PR, построенным не столько на общих общественно-политических рассуждениях и лозунгах, сколько на использовании конкретных позитивных примеров из конкретной практической деятельности того или иного «раскручиваемого» профсоюзного объединения. «Битву» за умы и души выиграет тот профсоюз, который первым перейдет от общих лозунгов и общих протестов именно к такому массированному и массовому «прагматическому» PR.
6.2. В Киеве рейтинг «…» более высок, чем можно было ожидать при нынешнем слабом PR, и однозначно не ниже рейтинга всех профсоюзов в целом.
6.3.1. Прямое «вмешательство» профсоюза в политические дела одобрительно воспримут только четверть киевлян. Но, исходя из того, что полное невмешательство в политику сейчас невозможно ни для одного профсоюза, становится очевидным, что для каждого профобъединения желателен демонстративный союз с одной из политпартий (или даже создание таковой «под себя»), что даст возможность для хорошего агитационно-пропагандистского и общественно-политического маневра.
6.3.2. С люмпен-настроениями электората (32,6%) нельзя не считаться, хотя делать это явно и демонстративно тоже не стоит, т.к. подыгрывание одной трети – и далеко не лучшей – может вызвать недовольство остальных двух третей. В то же время, для конструктивного использования амбиций по борьбе «с врагами народа», наверное, стоит подумать о реформированном и цивилизованном возрождении в рамках профсоюзов так называемого «народного» (или «рабочего») контроля за производством в целом (в меньшей степени) и исполнением колдоговоров в частности (в большей степени).
6.3.3. Конкретные прагматичные цели – самые желанные для электората. Именно этого, в первую очередь и в большинстве своем, он и ждет от профсоюзов.
6.4.4. Лучшая и немалая часть электората хотела бы видеть свой профсоюз участником разработки экономической стратегии и участником выполнения стратегических планов по увеличению результативности экономических реформ. Эта часть однозначно считает, что профсоюзы должны влиять на решение стратегических государственных задач.
6.4.5. Значение левого влияния среди действительных и потенциальных членов профсоюзов не очень велико.
  Главный вывод: в общественно-политической жизни столицы профсоюз «…», если он ставит перед собой цель в значительной степени соответствовать потребительским ожиданиям киевлян, можно было бы позиционировать (представлять в PR-акциях) как профсоюзное объединение, которое
1. конкретными делами с реальными результатами отстаивает конкретные финансово-экономические интересы трудящихся;
2. участвует в разработке стратегии развития экономики и проведении результативных экономических реформ или, по крайней мере, своими акциями существенно влияет на принятие стратегических решений и на ход реформ;
3. на конкретных производствах в рамках закона и без популизма выполняет функции общественного (рабочего) контроля над выполнением колдоговоров и соблюдением прав работающих.

7. Предложения по дальнейшему сотрудничеству.

7.1. Результаты опроса, за исключением результатов по второму вопросу, можно было бы опубликовать. Во всяком случае, публикация результатов хотя бы только по первому вопросу вызвала бы определенный общественный резонанс и, наверное, была бы полезной.
7.2. Для полноты картины и получения еще более точных результатов было бы неплохо провести повторный зондаж в тех же районах Киева в один из уикендов второй половины апреля.
7.3. В идеале было бы желательно провести подобные зондажи в нескольких ключевых регионах Украины

____________________________________________________________________

Уважаемым коллегам

профсоюза «Радиоэлектронмаш»

 и других профсоюзов Украины

Уважаемые коллеги!

Мы приближаемся к 1 июля 2001 года, к дате, которая таит малопрогнозируемое развитие событий в дальнейшем положении профсоюзов в связи с ликвидацией соцстраха. Давайте признаемся себе честно: наши профорганы ожидают  этот момент в полной беспомощности и бездеятельности в качестве просто наблюдателей. Наблюдаем, плывя по течению, все – от первички до Совета ФПУ. Если мы не правы – простите великодушно, но, как руководители среднего звена, не ощутили пока еще каких либо конструктивных подвижек в сторону защиты и сохранения профсоюзной структуры и профдвижения в нашем государстве. Слабые попытки сделанные Советом ФПУ, к сожалению, ничего не прояснили, а наоборот внесли еще больше неясностей. Настораживает и то, что лейтмотивом на последнем заседании Совета ФПУ прозвучало объединение обкомов – средних организационных звеньев, только по причине малочисленности или отсутствия аппарата. 

Сложилось такое мнение, что Совет ФПУ, при молчаливой поддержке подавляющего большинства ЦК, решил, во что бы то ни стало укрепить свое финансовое положение за счет профсоюзных взносов.

Все, о чем будет идти речь далее, это наше  субъективное мнение, видение той реформы в профсоюзах, и в нашем профсоюзе в частности, ни в коем случае мы не претендуем на истину.

На наш взгляд нужно вернуться к самой идеологии предназначения профсоюзов как таковых и мотивации профсоюзного членства. Букварная истина гласит: прочность и сила профсоюзов заключена в его организованности, массовости  и дисциплине.

Массовость – это есть популярность профсоюзов, и зависит она от  идеологии и мотивации, органически вытекающей из этой идеологии.

Есть ли сегодня в наших профсоюзах четко сформированная  идеология? Можно сказать – нет. Размытость, и распорошенность целей и задач в профсоюзных уставах  перешедших с постсоветского пространства существует, но это не идеология.

Работодатели все больше принимают на вооружение методику борьбы с профсоюзами, существовавшую в Мире в 80-х годах ХIX века: патернализм, “желтые обязательства”, создание “марионеточных профорганизаций”. Примеров этому можно привести уже много. Очевидно, что не нужно мудрствовать лукаво, а просто  вернуться к трем основополагающим идеям, выдвинутым в 1886 году Сэмюэлем Гомперсом – создателем и бессменным руководителем крупнейшего профобъединения США – Американской Федерации труда (АФТ), которые и составляют профсоюзную идеологию.

Смысл этих идей состоит в следующем:

1.                                       Практический тред-юнионизм. Профсоюзы должны заниматься краткосрочными практическими экономическими задачами: повышением зарплаты, улучшением условий труда, сокращением рабочего дня. Скажите, что здесь устарело? Сокращение рабочего дня нам придется добиваться уже вскоре во всех частных производственных организациях.

2.                                       Политический нейтралитет. Придерживаясь этой идеи, Гомперс предостерегал профсоюзы от присоединения к какой-либо политической партии – это ведет к развалу профсоюза. Давайте вспомним, как мы на этом «попарились».

3.                                       Автономия профсоюзов, по мнению Гомперса, является единственной надежной основой рабочего движения, которые должны в последствии объединиться в одну общенациональную федерацию.

Давайте проанализируем, чем занимаемся мы. Мы до сих пор не можем по старой «большевистской» привычке избавиться от функций не свойственных профсоюзам. Например, культура, спорт, садово-огородные товарищества, жилье и пр. и др. и все за профсоюзные деньги. Да это необходимо, но пусть этим занимается тот, кому положено. Ведь  идеология профсоюзов заключена не в том, чтобы быть «приводным ремнем, какой то партии» или «приводным ремнем» то ли Президента, то ли властных структур, особенно на выборах.  

 Не секрет, что основной мотивацией для подавляющего большинства членов профсоюзов в существовавших ранее (еще в СССР) профсоюзах, и существующих до сих пор, было социальное страхование и пионерские путевки. И лишь небольшая толика этой мотивации приходится на так называемую «защиту социальных и экономических прав».   

Термин «так называемая защита социально-экономических прав»  употребляется потому, что все наши меры, принимаемые в рамках «защиты…» направлены на конкретных членов профсоюза, конкретным адресатам, которые обратились к нам. Это то, к чему мы идем, и что необходимо довести до «суперразвития». В этом наш авторитет.

Но сегодня, сколь велико бы это количество получивших защиту не было (а если учесть и тот факт, что не всех обратившихся мы сумели защитить или удовлетворить) основная масса членов профсоюза еще не ощущает в полной мере результатов этой работы на себе. Следовательно, эта защита их не мотивирует, и они продолжают  пока «висеть» в членах профсоюза по той старой инерционной привычке, когда все работники предприятий автоматически зачислялись в члены профсоюза. Но это будет продолжаться до поры до времени.

Таким образом, сегодня для укрепления авторитета и позиции профсоюзов нужна, во-первых, новая, более сильная мотивация, во-вторых, реформирование, как структуры профсоюзов, так и всей профсоюзной работы.

Стоит поддержать  мнение Совета ФПУ в том, что эффективность нашей работы требует соответствующих затрат. И для этого необходимо пересмотреть систему распределения профвзносов.  Но это не есть самое  главное действие на пути  достижения цели. Если говорить образно, то эти меры являются лишь кирпичиками стен нашего «профсоюзного дома». А стены, как известно, без фундамента прочно не стоят. Фундаментом являются члены профсоюзов.

И если мы хотим усилить и укрепить мотивацию членства в  профсоюзах, то необходимо срочно добиться изменения законодательства о коллективных договорах и соглашениях в том плане, что действие коллективных договоров и соглашений должно распространяться только на членов профсоюзов.

Если это не будет сделано, то все последующие наши меры просто будут не эффективны. Мы потеряем много членов профсоюзов и все, что мы будем делать, будет не более, чем выстрел из пушки по воробьям. Это и должно стать главной задачей в нынешних условиях  для ФПУ, его руководства и наших «профсоюзных» народных депутатов. Это их святая задача добиться этого. Причем добиться с нашей обязательной поддержкой, а не удовлетворяться тем, что остальные народные депутаты не поддерживают.

Одновременно необходимо проводить работу по  укреплению дисциплины в профсоюзах, пересмотру, переосмысливанию «профсоюзной идеологии», а также места и роли ФПУ.

Для сравнения несколько примеров из жизни животных.

Присмотритесь к укладу жизни любой стаи, стаи волков, например, или стаи диких гусей. И та, и другая стая движется в направлении, выбранном вожаком. И в той, и в другой стае все члены стаи подчинены командам вожаков, и, в то же время, они имеют право на самостоятельные действия, могут свободно покинуть стаю. Но когда стая должна что-то предпринять: напасть на добычу или защититься от нападения врага, к примеру, то все члены стаи действуют как один слаженный мощный организм, до последней особи.

Теперь посмотрим на стадо овец. Оно подчиняется только воле пастуха. Своей свободы выбора у него нет. Свобода передвижений каждой особи в стаде строго контролируется пастухом. Корм для питания только тот, что предложен пастухом.
А теперь, уважаемые коллеги, сравнивая наши профобъединения с приведенными примерами, определите сами, с учетом своей доли сарказма, место нашего Совета ФПУ. Вполне понятно, что на вожаков Совет ФПУ пока еще не тянет, на пастуха тоже, а вот на стадо овец – в самый раз. А кто пастух? Догадайтесь сами.

Де-юре мы имеем федеративное устройство самого крупного объединения в государстве. А что же получается де-факто?

Для этого давайте вспомним хотя бы наши, так называемые всеукраинские акции протеста и честно признаемся себе: эффективность их была, увы, – невысока, и результат – никакой. Главные причины в этом две. Первая заключена в низкой исполнительской дисциплине. Решения нашего генерального профсоюзного штаба, оказывается, исполнять не обязательно. Поэтому в областях принимали свои решения. Кто-то поддерживал, а кто-то нет. Организаторы не видели конечной цели этой акции и делали ее нехотя.  Да и руководство ФПУ устраивает такое положение. И вторая – отсутствие твердой «профсоюзной политики» Совета ФПУ. За примером далеко ходить не нужно. Генеральное соглашение, по большому счету, ни кого, ни к чему не обязывает.  Основными стали отраслевые соглашения во всех отраслях. Кто из вас и когда последний раз заглядывал в Генеральное соглашение? Что для себя, для нашей «нелюбимой в государстве падчерице» радиоэлектронике, мы там находим?

Вот и получается, что де-факто мы уже давно конфедерация. Так давайте уже решим, что нам больше подходит? Федерация или Конфедерация?

Но как бы то ни было это должен быть по истине «Генеральный профсоюзный штаб». Основными силами и его членами должны быть отраслевые профсоюзы, областные межсоюзные объединения (Советы федераций профсоюзов областей) должны быть трансформированы в представительства (можно назвать по-другому) Федерации в областях, организующие координацию и выполнение ее решений в регионах. Они не могут быть членскими организациями ФПУ. Они ведь не профсоюзы. Вспомните Гомперса.

Структурные звенья, их количество и каким им быть – это внутреннее дело отраслевых профсоюзов. Судьбу средних структурных звеньев должны решить ЦК. И вполне реально и допустимо создание в средних структурных звеньях территориальных профобъединений (теркомов или территориальных представительств вместо обкомов), объединяющих первички нескольких областей. Основное здесь финансовые возможности и выгоды для профсоюза. Но надо всегда помнить, что среднее структурное звено в нынешних условиях – это панцирь профсоюза, его передний край. Именно в нем сосредоточены независимые от работодателя профсоюзные специалисты, на которых работодатель не может влиять в своих интересах.

Давайте внимательно посмотрим, чем занимаются сегодня профкомы в первичных организациях.

Заключение коллективных договоров, которое в большинстве случаев проходит под диктовку работодателя, особенно там, где председатели профкомов не освобожденные. А как выполняются эти колдоговоры, мы знаем. Долги по невыплаченной зарплате тянутся. Собственники и работодатели не реагируют на требования таких профкомов, пытаются держать в «узде» председателей профкомов. Ведь они (председатели) лично зависят в самом главном от работодателя: в работе и зарплате. Поэтому на первом этапе реформирования необходимо добиться того, чтобы коллективный договор заключался на уровне обкома (теркома, представительства ЦК) профсоюза с работодателями руководителями отраслевых предприятий, как это делается в цивилизованной Европе. А представители профсоюза в первичных организациях от имени обкома (или ЦК) ведут контроль его выполнения и выполняют ряд функций, порученных им обкомом (ЦК). Сделать это нужно на законодательном уровне (опять точка приложения сил ФПУ).
         Далее, чем еще мы занимаемся в первичках и на что тратим деньги. Нам любят
приводить  цифры бедности наших членов профсоюза и как «хорошо»(!!?) им оказывают материальную помощь из последних средств, по 15 грн. каждому.

Да, материальная помощь должна быть нормою и не стоит в этом направлении, предпринимать каких – либо революций. Но в настоящее время в большинстве случаев это просто ширма, отговорка. Материальная помощь должна быть действительно помощью, а не по 15 грн. при нынешних ценах (на 15 буханок хлеба), да еще и налог с нее. Давайте вспомним нашу основную задачу – добиться того, чтобы наши члены профсоюза не нуждались в материальной помощи. А вот для этого действительно нужны деньги.

Выполняют наши профкомы еще массу функций не свойственных профсоюзам, о которых уже упоминалось выше, и почему-то это воспринимается как великое благо или великое дело.

Добавьте к этому уровень подготовки руководителей профкомов, ничтожные возможности их обучения и их средний возраст, и станет ясно, что профкомы в тех первичках, где невозможно содержать освобожденных хорошо оплачиваемых и нормально подготовленных работников, не целесообразно. Целесообразно ввести институт представительства.

 Отсюда  и следующий вопрос, вызывающий много споров, негодований и взаимных обвинений, - это распределение профвзносов. Получается так, что вышестоящие профорганы сетуют на то, что на проведение различных необходимых профсоюзных мероприятий, для финансирования программ, создание солидарных фондов, содержание специалистов не хватает средств. В то же время в низовых звеньях, в первичках в основном, эти средства расходуются не эффективно. Не будет никогда полного баланса, если мы будем надеяться только на взносы. Мы должны деньги зарабатывать  различной коммерческой деятельностью. И первая здесь банковская деятельность. Что и практикуется профсоюзами в цивилизованных странах. Это направление успешно провалено ФПУ. Этого допускать нельзя было. И если Совет ФПУ действительно хочет создать крепкое профобъединение в Украине, то любыми методами нужно добиться права и на банковскую деятельность.

Нам нужно эффективнее использовать ту собственность, которой мы владеем. Особенно санатории. Их можно не только спасти, но и использовать в целях мотивации. Для начала, почему бы при ФПУ не создать  профсоюзный фонд санаторного лечения. Средства для него можно взять из профсоюзных взносов, если увеличить профвзносы на 1%, например.  Тогда из собираемых 2% один процент будет распределяться в соответствии с существующей схемой распределения, а второй 1% жестко направляться в этот фонд. Далее механизм реализации мы уже знаем, он великолепно отработан в почившем соцстрахе, царство ему небесное. Дополнительные кадры для этого не нужны. Мы это делать умеем и можем обойтись существующими штатами. Нужно желание этим заняться ФПУ. Без него, в отдельно взятой отрасли либо области, это сделать невозможно. А затем в этот фонд можно будет вливать средства, заработанные на коммерческой основе. Вот это действительно будет доброе дело и одна из сильнейших мотиваций, когда член профсоюза сможет вновь получить льготную санаторную путевку по необходимости укрепить здоровье, а не по указке очередной 62 статьи закона о госбюджете.

Следует также признать, что в рыночной системе сама по себе защитная функция без участия  профсоюзов в «классовой» борьбе будет малоэффективна. Что включает в себя понятие: «участие профсоюзов в «классовой» борьбе»? Со сменой экономической системы в нашей стране появилось такое понятие как «социальное партнерство». Социальное партнерство основано на  принципе трипартизма (сотрудничество трех сторон - власть, работо­датели и профсоюзы). Тщательно изучив это понятие, применяемое в западных странах и принципы взаимоотношений можно сказать, что социальное партнерство - это тот характер отношений в обществе, который в капиталистических странах пришел на смену классовой борьбе и сделал эти страны,  цивилизованными (постиндустриальными, социально направленными). Другими словами социальное партнерство это взаимоотношения между работодателями и наемными работниками. Со слов экономического обозревателя Станислава Тищенко и крымского экономиста Петра Выговского «это - не платоническая любовь, а баланс экономических интересов, в основе которого отчетливо прослеживается закон единства и борьбы противоположностей. Работодатели заинтересованы в получении максимальной прибыли, а наемные работники - в максимальной заработной плате. Интересы обеих сторон находятся в неизбежном противоречии. В такой ситуации в случае разрушительного противостояния или победы одной из них в проигрыше оказываются обе стороны. Работодатель становится банкротом, а наемный работник теряет место работы. Отсюда и возникает понимание необходимости компромисса, в результате которого и достигается баланс экономических интересов между работодателями и наемными работниками». Становится очевидным, что через выплату заработной платы создается покупательная способность рабочей силы(наемных работников), то есть рабочая сила есть не что иное, как товар, а профсоюзы, являясь представителями наемных работников, продавцами этого товара. Таким образом, перед  профсоюзами встала очень важная задача научиться очень быстро и эффективно  продавать рабочую силу на рынке труда. Для осуществления этой совершенно новой функции, нам необходимо понять, что рынок труда – это не товарная биржа, на которой продают лоты товаров, это есть Система равноправного социального партнерства. В которой  две стороны (власть + работодатели) являются покупателями, а профсоюзы продавцами рабочей силы. Для того, чтобы функционировал  рынок  труда необходимо выполнить следующие условия:

1.                              Продавцы и покупатели должны быть законодательно  наделены полномочиями на осуществление такой сделки.

2.                              Продавцы и покупатели должны законодательно  нести ответственность, вплоть до уголовной, за невыполнение заключенных договоренностей на рынке труда.

Это также задача для ФПУ, так как она требует законодательного урегулирования на национальном уровне.

В заключение хотелось бы повторить, что мы не претендуем на истину, не настаиваем именно на таком сценарии развития событий. Но если мы хотим что-то сделать для развития и укрепления профсоюзов то это нужно делать в комплексе, учитывая сложившуюся ситуацию, начиная с мотивации и профсоюзной идеологии. Опыт Дании, Бельгии и Голландии, о котором мы слышали на «учебах» показывает, что 60% членства (самого высокого в Европе) они добились через МОТИВАЦИЮ.

Председатель Донецкого  обкома

профсоюза «Радиоэлектронмаш»

А.Шемяков

15 мая 2001 года

Если ты наемный работник  и получаешь только зарплату за свой труд  помни: 

Наш адрес: Украина, 83000 г. Донецк, ул. Горького 146, к.к. 228, 219, тел. 936179, Комитет Донецкой областной организации профсоюза работников радиоэлектроники и машиностроения Украины. 

Далее на страницу

        Оглавление 

        На главную страницу